Litigation
A lawsuit is a civil action brought before a court of law in which a plaintiff, a party who claims to have received damages from a defendant's actions, seeks a legal or equitable remedy. The defendant is required to respond to the plaintiff's complaint. If the plaintiff is successful, judgment will be given in the plaintiff's favor, and a range of court orders may be issued to enforce a right, award damages, or impose an injunction to prevent an act or compel an act. A declaratory judgment may be issued to prevent future legal disputes.
A lawsuit may involve dispute resolution of private law issues between individuals, business entities or non-profit organizations. A lawsuit may also enable the government to be treated as if it were a private party in a civil case, as plaintiff or defendant regarding an injury, or may provide the government with a civil cause of action to enforce certain laws.
The conduct of a lawsuit is called litigation.
|
Sony is facing a lawsuit from a blind gamer named Alexander Stern in California. Mr. Stern alledges that even after repeated complaints he made to Sony to change their games to make them more accessible for persons with limited or no vision, the company did not revise their games.
The legal argument of this law suit is a violation of the Americans with Disabilities Act of 1990 (ADA).
The ADA (codified at 42 U.S.C. § 12101 et seq.) is a wide-ranging law that prohibits, under certain circumstances, discrimination based on disability. Disability is defined as "a physical or mental impairment that substantially limits a major life activity." The determination of whether any particular condition is considered a disability is made on a case by case basis. Certain specific conditions are excluded as disabilities, such as current substance abuse and visual impairment which is correctable by prescription lenses.
Alexander Stern claims to be violated in his rights of Title III relating to Public Accomodations and Commercial Facilities (42 U.S.C. § 12181–12189).
Under Title III, no individual may be discriminated against on the basis of disability with regards to the full and equal enjoyment of the goods, services, facilities, or accommodations of any place of public accommodation by any person who owns, leases (or leases to), or operates a place of public accommodation. "Public accommodations" include most places of lodging (such as inns and hotels), recreation, transportation, education, and dining, along with stores, care providers, and places of public displays, among other things.
Additionally there may be claim under California civil rights law.
While the law historically applies to physical accommodations, Stern alleges them broad enough to include the virtual world as well. While his complaint makes referrence to the brick and mortar Sony stores that sell Sony's games, his primary argument is that the gaves themselves are goods, services, privileges, advantages or accomodations of the stores, thus bringing them under Title III of the ADA.
Anticipating Sony's argument that the games do not fall under ADA Title III, Stern has asked the court for a declaratory statement that they do.
Please contact Reinhard von Hennigs if you like an analysis how this case may impact your business at this time.
|
|
|
Für über 711 Million US Dollar verturteilte am 29. Oktober 2009 ein US Bundesgericht in Kalifornien in dem Fall Facebook v Sanford Wallace den Beklagten Sanford Wallace. Sanford Wallace ist ein US-amerikanischer Massenversender von Spam Emails, der in der Internetgemeinschaft berüchtigt ist, seit er sich 1997 selbst als „Spam King“ bezeichnete und entsprechend in Szene setzte. Ob es jemals zu einer Vollstreckung kommt bleibt offen, weil der Beklage seit 2009 im Konkursverfahren ist, Facebook soll angeblich nun prüfen, ob eine Haft gegenüber dem Spam King verhängt werden kann.
|
|
Facebook Wins Suit Against Spam KingOne legal website reported about the law suit, the social network website won against a spamer. How this will impact you as an international company will be analyzed here later.
|
|
The First Amendment to the United States Constitution is part of the Bill of Rights. The amendment prohibits the Congress from making laws "respecting an establishment of religion", prohibiting the free exercise of religion, infringing on the freedom of speech and infringing on the freedom of the press.
The First Amendment was adopted on December 15, 1791. The Amendment states:
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.
|
|
Read more...
|
|
| Führen Waffen in den USA weiter erlaubt? |
 |
Die US-Bill of Rights bestehen aus den ersten zehn Amendements der amerikanischen Verfassung, worin wichtige Prinzipien der Menschenrechte niedergelegt sind. Sie sind nicht Teil der originalen Verfassung, sondern sie sind hinzugefügt worden. Jedoch wird diskutiert, ob das 2nd amendment den Menschen zuviel Freiheit einräumt, indem es in den Staaten jeder Person erlaubt, Waffen zu tragen. Doch sagt dieses amendment das wirklich aus?
Der Wortlaut: "A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed."
Der Oberste Gerichtshof befasst sich daher momentan mit der Kernfrage, was genau der berühmte zweite Verfasssungszusatz im Blick des 21. Jahrhunderts aussagt. Die Hauptstadt Washington möchte wissen, ob die von ihr erlassenen Einschränkungen für den Waffenbesitz von Privatpersonen verfassungskonform sind: http://crime.about.com/
Doch was ist nun mit "the people" gemeint? Heisst es, dass der einzelne Bürger (im Rahmen der Landes- und Kommunalgestze) privat Waffen besitzen darf, es also ein individual right ist? Oder bedeutet der Satz lediglich, das das Volk als Ganzes (unter Aufsicht der Landesbehörden) sich zur Bürgerwehr organisieren darf, es also ein collective right ist? Beinhaltet das amendment zwei Teile, den ersten, der mit der Bürgerwehr eine Art Präamble darstellt, der den zweiten Teil, das grunsätzliche Recht, Waffen zu tragen, nicht einschänkt? Oder ist der erste Teil des Satzes das Ziel und der zweite Teil die Mittel dafür, die entsprechend eng gefasst werden müssten? Wie sind die Kommata zu verstehen? Das Amendement wurde am 15. Dezember 1791 verabschiedet, weshalb auch historische Gesichtspunkte in die Diskussion einzubeziehen sind. Damals gab es keine reguläre amerikanische Armee. Alle Männer gehörten jedoch der Miliz an und behielten die Waffen, die sie hierfür benötigten bei sich. Wer keine Waffe besaß, schied aus der Miliz aus, was einen Prestigeverlust bedeutete. Auch heute noch kann jeder amerikanische Mann im Alter von 18 bis 45 Jahren zu militärischen Diensten aufgefordert werden, so dass es eine "Miliz" noch gibt http://www.selectiveservice.us.
Im Jahre 1939 befasste sich der Supreme Court zuletzt im Fall United States vs Miller mit dem Second Amendment und stellte dabei fest, dass dieses nur den Besitz von militärischen Waffen schütze, welche für den Gebrauch in einer organisierten Miliz geeignet sind www.umkc.edu. Dies galt 60 Jahre lang, bis John Ashcroft, Justizminister von 2001 bis 2004 unter George W. Bush, feststellte: "(...)[das Second Amendment] schützt weitgehend die Rechte von Individuen, eigene Waffen zu besitzen und zu tragen, einschließlich Personen, die nicht Mitglied einer Miliz sind oder in aktivem Militärdienst oder -ausbildung engagiert sind. (Ausgenommen sind) vernünftige Einschränkungen, welche den Besitz durch ungeeignete Personen verhüten oder Beschränkungen beim Besitz von Waffentypen, die für kriminellen Missbrauch geeignet sind."
Doch wie wird der oberste Gerichtshof diesmal entscheiden? Die Entscheidung des Gerichtes wird Auswirkungen auf die gesamten USA enfalten, denn die dortigen Waffengesetze unterscheiden sich von Bundesstaat zu Bundesstaat. Am 17. März 2008 begannen die Anhörungen hierzu. Ein Urteil wird Ende Juni 2008 erwartet, mitten im Wahlkampf....
|
|
Die New York Times berichtete am 13. November 2009 dazu, es geht um Wolfgang W. und Manfred L. und deren Sedelmeyer Tötung. Auch andere Zeitungen und online Publikationen kommentieren, teilweise in so reissenden Titeln wie "German Killers Sue Wikipedia". Es geht um den Kern des US Selbstverständnisses, die Freiheit der Meinungsäusserung:
Zum Hintergrund:
In den USA wird die Freiheit der Meinungsäusserung aus dem Ersten Verfassungszusatz (First Amendment) abgeleitet:
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.
Dieser geht sehr weit und ist durch die Wahrheit gedeckt, also alles, was der Wahrheit entspricht und nicht anderweitig gesetzlich verboten ist, darf publiziert werden.
Ein Argument von Wikipedia ist nach Aussage von Michael Godwin, einem Unternehmensanwalt der Wikimedia Foundation, dass Wikipedia nur eine Platform ist, aber selber keinen Inhalt editiert und bearbeitet, es sei denn, mann sei durch ein Gericht dazu gezwungen: “doesn’t
edit content at all, unless we get a court order from a court of
competent jurisdiction.”
"Collisions in court involving free speech, the Internet and differing national laws are not new. In 2000, French courts fined Yahoo and ordered it to block access to auctions of Nazi memorabilia. The company fought the ruling in American courts, which upheld Yahoo on First Amendment grounds, but that decision was later overturned on jurisdictional grounds by the federal appeals court in San Francisco. Yahoo removed the auctions.
It's privacy rights vs. free speech in a legal showdown between Wikipedia and two German murderers who say they've paid their debt to society. According to German law, they have. Having already served their prison sentences, German law requires that their full names or images no longer appear in mentions of the 1990 murder of an actor. The editors of the German-language Wikipedia entry on the murder have already removed their full names, but they appear in the English version, and the two men have sued to have the English changed. Wikipedia officials say it will take a court order to get them to change the entry. Wikipedia's general counsel said the site, which includes 12 million articles and is run by staff of about 30, "doesn't edit content at all."
In der deutschen Onlineversion der ZEIT wird berichtet, dass nun der
Europäische Gerichtshof endgültig entscheiden soll, was nach deutschem Recht zulässig ist.
Der Bundesgerichtshof (BGH) wird die Klage eines der Mörder von
Walter Sedlmayr gegen die jahrelange Nennung seines Namens im Internet
an den Europäischen Gerichtshof (EuGH) in Luxemburg abgeben.
Mehr Hintergrund - sowie weitere updates zum Fall in den USA wie in Deutschland - finden sich hier: www.bdhlaw.net
Beste Gruesse aus den USA!
Reinhard von Hennigs
|
|
Nokia filed a patent lawsuit against Apple late October 2009 over its wildly successful iPhone, alleging that Apple is somehow "attempting to get a 'free-ride' on the billions of dollars" in Nokia's telecommunication work.
While it may not have clear legal merits, clearly this case got some attention. A quick analysis of the opening arguments alleged by Nokia may be more an indication of jealousy over Apple's continued worldwide iPhone marketing success than a real legal battle. Is it possible that two global players enact a "playground fight"? So who started it? Nokia. Here's why.
-
"is the world's largest manufacturer of mobile telephones"
-
"is one of the champions of wireless communications"
-
"received numerous awards and accolades for its achievements"
-
"introduc[ed] the first car phone"
-
had "the world's first genuine GMS call"
-
made the "Nokia 9000 Communicator [in 1996]...the first all-in-one phone, fax, calendar, e-mail and Internet device in a hand portable size."
-
made "the first Push-to-Talk GSM handset"
Read Nokia's new patent lawsuit over the Apple iPhone here:
Nokia's Apple iPhone Patent Lawsuit Oct. 22, 2009
|
|
In dem
Telekom Musterprozess in Frankfurt hat das
Oberlandesgericht einen Antrag abgelehnt,
Unterlagen aus einem vergleichbaren US
Verfahren in
dem Verfahren zu übernehmen. Auf über
1,9
Millionen Seiten soll der frühere Telekom Vorstand
sich ge-emailt haben. Und diese Unterlagen
sind nun
nicht zu verwerten.
Das Frankfurter Oberlandesgericht will im
Telekom-
Prozess nicht die kompletten Akten eines
Vergleichs
heranziehen, den die Deutsche Telekom AG mit
enttäuschten Anlegern in den USA geschlossen hat.
Die Auswertung der rund 1,9 Millionen Seiten käme
einer verbotenen Ausforschung nahe, erklärte am
Montag der Vorsitzende Richter Christian Dittrich. Das
Gericht ließ aber erkennen, dass es
einzelne, von der
Klägerseite zu benennende Schriftstücke
sehr wohl in
das Frankfurter Musterverfahren einführen will. Ein
förmlicher Beschluss in der Sache erging zunächst
aber nicht.
Was bedeutet dieses für andere Unternehmen?
Während Sie ggf. in den US im Wege des
Ausforschungsbeweises Unterlagen in den
USA
vorlegen müssen, sind diese nicht unmittelbar in
Deutschland zu verwerten und mithin kein direktes
Risiko. Gleichwohl: einzelne Dokumente
werden wohl
in das Verfahren eingebracht werden.
In dem Frankfurter Verfahren streiten rund 16.000
Kleinaktionäre für rund 80 Millionen Euro
Schadensersatz, den sie von der Telekom wegen
angeblich falscher Prospektangaben beim dritten
Börsengang verlangen. In der Beweisaufnahme geht
es derzeit um den Erwerb des US-Mobilfunkers
VoiceStream im Juli 2000 - gut einen Monat nach
Ende der Zeichnungsfrist. Die Kläger wollen
beweisen, dass der rund 39 Milliarden Euro
schwere
Deal bereits während des Börsengangs
verabredet
gewesen sei und daher im Verkaufsprospekt hätte
erwähnt werden müssen.
Die Telekom mit ihrem Ex-Chef Ron Sommer
an der
Spitze bestreitet, dass das Geschäft schon früher
spruchreif war. In den USA hat sich das Unternehmen
allerdings mit dortigen Anlegern auf einen Vergleich
mit einem Volumen von 120 Millionen US-Dollar
eingelassen. Trotz der ablehnenden Haltung des
Gerichts gegen eine komplette Heranziehung der US-
Akten zeigte sich die Klägerkanzlei Tilp optimistisch.
Man werde sehr schnell wichtige Schriftstücke
benennen, die dann in das Verfahren eingeführt
werden müssten. "Wir können die Kerndokumente
erhalten", meinte ein Sprecher und nannte
insbesondere ein Telekom-Angebot für VoiceStream
vom 6. Juni 2000. Die Telekom hatte das Angebot als
informell und unverbindlich bezeichnet.
|
|
Los Angeles residents Seong Bae Choi and Chris Chan Park, who claim they experienced multiple instances of unintended acceleration, filed the suit as a class action on Nov. 5, 2009 seeking to represent all U.S. owners of certain Toyota and Lexus models.
See more details: www.bloomberg.com
This may be relevant for you if you drive a Toyota or Lexus model. The class action (or Sammelklage in German) or a representative action is a form of lawsuit where a large group of people collectively bring a claim to court. This form of collective lawsuit originated in the United States and is still predominantly a U.S. phenomenon, at least the U.S. variant of it. However, in several European countries with civil law (as opposed to the English common law principle, which is used by US courts), changes have in recent years been made that allow consumer organizations to bring claims on behalf of large groups of consumers.
Once the judge certifies the class you may either "opt-out" and work on your own legal arguments or you are bound by the settlement.
If you drive a Toyota or Lexus model AND experienced a similar problem, please contact me.
Drive safely,
Reinhard von Hennigs
www.bdhlaw.net
|
|
|
Nach dem Urteil "Rosenruist-Gestao E Servicos LDA, v. Virgin Enterprises Limited, Az. 06-1588" kann eine ausländische Körperschaft, durch eine Ladung vom Federal Court unter Androhung von Strafe bei Nichterscheinen gezwungen werden, für eine Aussage unter Eid in den Vereinigten Staaten zu erscheinen, wenn sie für eine US-Marke einen Antrag stellt.
|
|
Read more...
|
|
|
|
|
