IP Rights
|
The long awaited patent reform legislation has been slowly making
its way through Congress. The Senate is expected to reconcile the
version that it passed back in March with the version that passed the
House of Representatives on June 23, 2011. Although it should not be
too difficult for the two bills to be reconciled and then sent to the
President, the issue of the debt ceiling has been taking up all of
Congress’s time and may push the reconciliation of the bills over to the
next session of Congress.
Known as the “America Invents
Act”, the proposed legislation changes several important things about
patent law in the United States. Most significantly it would change the
U.S. to a “first to file” system, rather than a “first to invent”
system. Currently, the rightful owner of the invention is the first
person to create the subject of the patent. Understandably, this can
cause problems of proof and sometimes leads to litigation between
competitors who file very similar patent applications. The “first to
file” system theoretically removes this problem because it should be
easy to determine who filed their application with the Patent and Trade
Office first. Several large companies are supporting the change to
“first to file”, and this is more consistent with most patent systems in
the rest of the world, but small businesses and individual inventors
are arguing that patent filing can be expensive and time consuming, and
without the resources to file immediately and often they will be left at
a disadvantage compared to larger corporations.
Another
change proposed in the American Invents Act would affect who can file
lawsuits under the false marking statute. Although the false marking
statute has enjoyed over 100 years without substantive change, several
recent court decisions have greatly increased the awards for successful
plaintiffs, which has in turn caused a dramatic rise in the number of
lawsuits filed. False marking is nearly unique in the United States,
in that anyone can file a claim, regardless of actual injury. The new
bill would limit the right to file false marking claims to individuals
and businesses who have suffered an actual competitive injury.
Many
other issues are set to be changed with the passage of the bill,
including the allocation of Patent and Trademark Office fees, and the
denial of state court jurisdiction over claims that involve patents,
plant variety protection, and copyrights.
|
|
On March 10, 2011 a South Carolina jury, followed by District Judge Margaret Seymour's judgment on March 14, 2011 in Roger Cleveland Golf Company Inc. v. Prince,
ruled that website owner Christopher Prince and Prince Distribution LLC
as well as Search Engine Optimization (“SEO”) and web-hosting firm
Bright Builders are liable for violating the South Carolina Unfair Trade Practices Act.
According
to the court papers, Prince’s website claimed to be “your one stop shop
for the best copied golf clubs on the Internet.” “Quite brazen,”
thought Cleveland Golf/Srixon and initiated a claim against Prince.
When
the firm discovered Bright Builder assisted in creating the web site
www.copyatclubs.com (“Copycat”), an amended complaint was filed
including claims against Bright Builders.
Prince sentenced to pay
statutory damages in the amount of $28,250. Bright Builders Inc., on
the other hand, was sentenced to $770,750 in statutory damages on counts
for contributory trademark infringement of eleven of Cleveland Golf's
registered trademarks and unfair trade practices for assisting with the
construction and hosting of the website.
The case is a landmark
case for one because it is the first time a SEO/web-host, or other
internet intermediary, has been found liable for contributory
infringement without actual notice that a customer’s website lists fake
products for sale from a third party. Second, it is a landmark case in
the ongoing fight against counterfeiting. Though counterfeiting used to
be no new but a localized appearance, the internet combined with SEO’s
and web hosts has simplified the impact and scope of this problem.
What
impact does the ruling have for other Internet intermediaries?
More information to follow.
For more legal updates, check out our Blog!
|
|
Das Landgericht Mannheim entschied am 18. Februar 2011, dass der
finnische Handyhersteller Nokia ein UMTS-Patent des Pullacher
Patentverwerters IPCom verletzt hat. Das Gericht hat darauf hin den
Konzern zur Unterlassung verurteilt.
Mannheim
-- Das streitige Patent (100a) ist ein Algorithmus, der es ermöglicht,
eine Nutzer-Hierarchie zu erstellen, damit in Notfällen Ärzte oder
Nothelfer im UMTS-Netz Vorrang haben. Dabei handelt es sich um ein
standard-essenzielles UMTS-Patent. Im Dezember 2010 hatte das Deutsche
Patent- und Markenamt (DPMA) das entsprechende Gebrauchsmuster 100a für
gültig erklärt.
Auch auf der Basis dieser Entscheidung fällte
das Landgericht Mannheim nun sein Urteil. IPCom kann das Urteil gegen
eine Sicherheitsleistung von 30 Millionen Euro vollstrecken und den
Verkauf von UMTS-fähigen Handys von Nokia in Deutschland stoppen. Nokia
ließ jedoch verlauten, dass diese Technik bereits aus den Telefonen
entfernt sei, sodass der Verkauf in Deutschland nicht beeinträchtigt
sein soll.
Ob der finnische Handyhersteller nun mit IPCom in
Lizenzverhandlungen eintritt oder weitere rechtliche Schritte
einleitet, war bei Redaktionsschluss noch nicht bekannt.
Marktbeobachtern zufolge war es das erste Mal, dass Nokia ein
Patentverletzungsverfahren dieser Art verloren hat.
Nach
Meinungen von Experten sind auch andere Handyhersteller, die dieses
Patent in UMTS-Telefonen nutzen, von dem heutigen Urteil betroffen, da
es sich um ein standard-essenzielles Patent handelt. Außerdem läuft vor
dem Oberlandesgericht Karlsruhe derzeit ein Berufungsverfahren im
Komplex IPCom gegen den taiwanesischen Handyhersteller HTC. Auch dort
spielt das hier verhandelte Patent eine Rolle. In einem dritten Komplex
hat IPCom die Deutsche Telekom verklagt, die im jetzigen Verfahren als
Streithelfer auftrat.
|
|
|
|
Copyright |
 |
Unsere Mandanten fragen immer wieder nach dem Schutz des geistigen Eigentums und sind oft der Meinung, es gäbe einen Internationalen Schutz. In den USA schützen der Lanham Act , der Trademark Act von 1946, Chapter 22, Title 15 des Unites States Code (15 U.S.C. §§1051-1127), siehe: bitlaw.com .
Das Urheberrecht schützt künstlerische oder wissenschaftlich-technische Leistungen, welche eine gewisse Originalität und Kreativität repräsentieren. Der Schutz besteht unabhängig von einem Copyright-Vermerk, einer Registrierung oder anderer Formalitäten. Der Schutz beginnt mit der Schöpfung des Werkes. Er endet 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers.
Es gibt kein internationales Urheberrecht, das automatisch schützt, da der Schutz ausländischer Urheber von den Regelungen der einzelnen Staaten abhängig ist. Da sich der Abruf von Webseiten nicht wirksam auf einzelne Länder beschränken lässt, fehlt eine effektive Kontrollmöglichkeit beim Datenverkehr im global zugänglichen Internet.
Nach herrschender Meinung gilt das Schutzlandprinzip, wonach das Recht des Staates anwenbar ist, für dessen Gebiet Schutz gesucht wird, es gilt die sog. lex loci protectionis. Anders als bei der Verletzung von Sacheigentum sind bei der Verletzung von Immaterialgüterrechten die kollisionsrechtlichen Vorfragen nach der lex loci protectionis anzuwenden. Hierzu zählen die Entstehung des Urheberrechts, die erste Inhaberschaft am Urheberrecht sowie die Frage, ob und welche urheberrechtlichen Befugnisse übertragbar sind. Wie bereits erwähnt, bereitet die Geltung des Schutzlandprinzips den Rechteverwertern im Internetbereich große Probleme. Diejenigen, die sich rechtmäßig verhalten wollen, müssen ihre Online-Auftritte nach den Urheberrechtsordnungen all derjeniger Staaten ausrichten, in denen ihr Angebot abrufbar ist. Grund hierfür ist, dass jeder dieser Staaten potentiell als Schutzland in Betracht kommt.
Bei Fragen stehen wir Ihnen gerne zur Verfügung!
|
|
|
|
Rechtsdurchsetzung geistigen Eigentums |
|
Seit einem Jahr ist nun das Gesetz zur Rechtsdurchsetzung im geistigen Eigentum in Deutschland in Kraft. Dieses ist die Umsetzung der EU- Richtlinie 2004/48/EG des Europäischen Parlaments und wurde von dem inzwischen "alten" vom Bundestag verabschiedet.
Obwohl es weitreichende gesetzliche Änderungen mit sich bringt, ist dieses von der Öffentlichkeit kaum wahrgenommen. Durch die Einführung des Gesetz zum Schutz des geistigen Eigentums werden Novellierungen von gleich mehreren anderen Gesetzen umgesetzt: Urheberrechtsgesetz, Patentgesetz, Markengesetz, Gebrauchsmustergesetz, Geschmackmustergesetz und weiter werden durch die Einführung der neuen Regelungen weitgehend wortgleich geändert.
|
|
Read more...
|
|
| |
|
|
Did you know? You can receive our free monthly NewsLetter from Reinhard von Hennigs, written in German and English. Tons of useful information each month about German and American law.
